هل نحن أكثر ذكاءً اليوم؟

تخيل أنك تقف أمام محيط هائج من الأرقام، والتغريدات، والتقارير المالية، والبيانات المناخية. في عصرنا هذا، يتضاعف حجم المعلومات التي تنتجها البشرية بشكل جنوني، مما يمنحنا شعورًا زائفًا بالسيطرة والقدرة على رؤية المستقبل. ولكن، إذا كانت لدينا كل هذه البيانات، فلماذا لم نتوقع الأزمة المالية العالمية؟ ولماذا لا نزال نفشل في التنبؤ بالزلازل أو نتائج الانتخابات بدقة تامة؟

هنا يأتي نيت سيلفر، الإحصائي العبقري الذي اكتسب شهرة عالمية بعد تنبؤه الدقيق بنتائج الانتخابات الأمريكية في 50 ولاية، ليقدم لنا كتابه المرجعي “الإشارة والضوضاء”. الفكرة الجوهرية للكتاب بسيطة ولكنها صادمة:

المزيد من المعلومات لا يعني بالضرورة تنبؤات أدق؛ بل قد يعني المزيد من “الضوضاء” العشوائية التي تحجب عنا “الإشارة” الحقيقية.

يأخذنا هذا الملخص في رحلة فكرية لتعلم كيفية التفكير كإحصائيين محترفين، وكيفية فرز الحقيقة من بين ركام المشتتات في عالم غارق في البيانات.

وهم التنبؤ في عصر البيانات الضخمة (فخ “الإفراط في المواءمة”)

يبدأ نيت سيلفر بتفكيك إحدى أكبر الخرافات في العصر الحديث: خرافة أن “البيانات الضخمة” (Big Data) هي الحل السحري لكل مشاكلنا. يوضح سيلفر أن الزيادة الهائلة في حجم البيانات تؤدي تلقائيًا إلى زيادة في “الضوضاء” (المعلومات العشوائية غير المفيدة) بمعدل أسرع بكثير من زيادة “الإشارة” (الحقيقة المفيدة).

المشكلة الحقيقية تكمن في طريقة عمل الدماغ البشري والخوارزميات التي نصممها؛ فنحن مبرمجون بيولوجيًا للبحث عن أنماط وقصص حتى في الأماكن التي لا توجد فيها سوى العشوائية. هذا الخلل يقودنا إلى ما يسمى إحصائيًا بـ “الإفراط في المواءمة”.

يحدث “الإفراط في المواءمة” عندما نقوم ببناء نموذج رياضي معقد للغاية لدرجة أنه يفسر كل تفصيلة صغيرة حدثت في الماضي بدقة مذهلة. يبدو النموذج عبقريًا لأنه يطابق التاريخ تمامًا، لكنه في الواقع قام بدمج “الضوضاء” العشوائية كجزء من المعادلة بدلاً من تجاهلها.

النتيجة؟ نموذج يفهم الماضي بامتياز، ولكنه يفشل فشلاً ذريعًا ومحرجًا عند محاولة التنبؤ بالمستقبل، لأن العشوائية لا تكرر نفسها بنفس الطريقة.

كارثة الأزمة المالية العالمية 2008

لعل المثال الأكثر إيلامًا ووضوحًا الذي يسوقه سيلفر هو فشل وكالات التصنيف الائتماني الكبرى مثل (Standard & Poor’s) و (Moody’s) قبل انهيار السوق في 2008. منحت هذه الوكالات تصنيفات أمان ممتازة (AAA) لأدوات مالية معقدة ومشتقة من قروض رهن عقاري عالية المخاطر.

لماذا حدث هذا؟ لم يكن المحللون يفتقرون للبيانات، بل كان لديهم الكثير منها. لكن نماذجهم الرياضية كانت تعاني من “إفراط في المواءمة”. لقد اعتمدوا على بيانات تاريخية تعود لفترة ازدهار قصيرة في سوق العقارات، وافترضوا -بناءً على هذا الماضي القريب- أن أسعار المنازل لا يمكن أن تنخفض في جميع الولايات الأمريكية في وقت واحد.

لقد اعتبروا الارتفاع المستمر في الأسعار “إشارة” دائمة وموثوقة، بينما كان في الواقع “ضوضاء” ناتجة عن فقاعة مؤقتة. عندما انفجرت الفقاعة وبدأت الأسعار بالهبوط جماعيًا، انهارت نماذجهم الرياضية تمامًا، ومعها انهار الاقتصاد العالمي. لقد خلطوا بين استقرار الماضي المحدود وبين غموض المستقبل، معتقدين أن النموذج المعقد يعني بالضرورة نموذجًا دقيقًا.

وهنا يبرز الاقتباس الجوهري للكتاب:

“الإشارة هي الحقيقة. والضوضاء هي ما يشتت انتباهنا عن الحقيقة.”

(شرح: يوضح سيلفر هنا الصراع الأزلي في تحليل البيانات؛ الإشارة هي المعلومة القابلة للتكرار والتحقق، أما الضوضاء فهي العشوائية التي يجب تجاهلها. البراعة لا تكمن في جمع المعلومات، بل في القدرة على التمييز الصعب بين الاثنين.)

كيف تحمي نفسك من الوهم؟

الدرس العملي هنا هو تبني “الشك الصحي”. كن حذرًا جدًا من النماذج أو الخبراء الذين يدعون الدقة المتناهية واليقين الكامل بناءً على الأرقام وحدها. عندما يُعرض عليك تحليل يعتمد فقط على “البيانات التاريخية” دون نظرية منطقية واضحة تفسر “لماذا” تحدث الأشياء، فاعلم أنك قد تكون أمام نموذج “مفرط المواءمة”.

تذكر دائمًا: النموذج البسيط الذي يعتمد على فهم عميق للواقع، أفضل بمراحل من النموذج المعقد الذي يعتمد فقط على مطابقة أرقام الماضي. ابحث عن الجودة والسياق، لا عن كمية البيانات فقط.

الثعلب والقنفذ (كيف تفكر كمتنبئ محترف؟)

في هذا القسم، يغوص سيلفر في علم النفس السياسي والسلوكي، مستندًا إلى الأبحاث الرائدة التي أجراها البروفيسور فيليب تيتلوك، والتي استمرت لعشرين عامًا وشملت تحليل 28,000 تنبؤ لخبراء مختلفين.

النتيجة كانت مذهلة: الخبير المتوسط ليس أفضل في التنبؤ من “شيمبانزي يرمي السهام عشوائيًا”. لكن، هناك فئة قليلة تنجح. صنف تيتلوك (ومن بعده سيلفر) المتنبئين إلى فئتين بناءً على أسلوب تفكيرهم: “القنافذ” و “الثعالب”.

• القنافذ: هم أصحاب “الفكرة الكبرى الواحدة”. يفسرون العالم بأسره من خلال عدسة أيديولوجية واحدة (مثلاً: “السوق الحر يحل كل شيء” أو “الصراع الطبقي هو المحرك الوحيد”). يتميزون بالثقة المفرطة، العناد، ورفض الاعتراف بالأخطاء.
• الثعالب: هم مفكرون متعددو التخصصات. “يعرفون أشياء صغيرة كثيرة”. لا يملكون نظرية موحدة لكل شيء، بل يجمعون المعلومات من مصادر متنوعة، يتقبلون التعقيد، ويعدلون أفكارهم باستمرار.

الإحصائيات تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن “الثعالب” يتفوقون بمراحل شاسعة في دقة التنبؤ على “القنافذ”.

مسرح الخبراء التلفزيوني

لتوضيح هذا المفهوم، يأخذنا سيلفر إلى كواليس البرامج السياسية التلفزيونية والبرامج الحوارية. يشير إلى مفارقة غريبة: الخبراء الذين نراهم يصرخون بثقة مطلقة وصوت عالٍ على الشاشات هم في الغالب من فئة “القنافذ”.

لماذا تستضيفهم القنوات إذن؟ لأنهم “ترفيهيون”. القنافذ يقدمون قصصًا بسيطة، واضحة، ومثيرة للمشاعر (مثل: “الاقتصاد سينهار حتمًا الأسبوع القادم بسبب الضرائب!”). هذه الثقة الزائفة تجذب المشاهدين وتمنحهم شعورًا باليقين.

ومع ذلك، عند مراجعة سجلات هؤلاء الخبراء، نجد أن دقة تنبؤاتهم كارثية. في المقابل، المتنبئون “الثعالب” الذين يستخدمون عبارات حذرة ومترددة مثل “من المحتمل” أو “بنسبة 60% قد يحدث كذا” أو “من جهة أخرى…”، لا يحظون بوقت طويل على الشاشة. إنهم يبدون “مملين” أو “غير واثقين” بالنسبة للمنتج التلفزيوني، رغم أنهم هم من يملكون الرؤية الأقرب للواقع والأكثر دقة.

في هذا السياق، يقول سيلفر بجرأة:

“علينا أن نتوقف ونعترف بالأمر: لدينا مشكلة في التنبؤ. نحن نحب أن نتنبأ بالأشياء، لكننا لسنا جيدين في ذلك.”

كن ثعلبًا في حياتك

الدرس المستفاد هنا عميق ومؤثر في اتخاذ القرارات الشخصية والمهنية. لكي تنجح في عالم معقد، عليك أن تكون “ثعلبًا”.

1. لا تقع في حب نظرية واحدة وتجعلها مطرقة ترى كل المشاكل مسامير.
2. نوّع مصادر معلوماتك (اقرأ لمن يختلفون معك في الرأي).
3. كن مرتاحًا مع فكرة “اللايقين” والتعقيد.
4. والأهم، كن مستعدًا لتغيير رأيك عندما تتغير الحقائق، فهذه علامة قوة وذكاء، وليست علامة ضعف.

المنهج البايزي (التفكير في احتمالات متغيرة)

يعتبر هذا القسم هو القلب النابض للكتاب. يقدم سيلفر “نظرية بايز” ليس كمعادلة رياضية ومعقدة، بل كفلسفة للتفكير العقلاني.

الجوهر العلمي هنا هو أن التنبؤ أو المعرفة ليس حدثًا ثابتًا لمرة واحدة (إما صح أو خطأ)، بل هو عملية مستمرة وديناميكية من التحديث.

المنهج البايزي يطلب منك أن تفكر كالتالي:

1. ابدأ بـ “احتمالية أولية”: ما هي نسبة اعتقادك بصحة أمر ما قبل رؤية الدليل الجديد؟
2. عند ظهور معلومة أو دليل جديد، قم بـ “تحديث” هذه الاحتمالية.

التفكير البايزي يرفض اليقين المطلق (0% أو 100%). العالم في نظر “بايز” هو مجموعة من الاحتمالات المئوية (مثلاً: 75%، 82%، 15%) التي تتغير صعودًا وهبوطًا كل يوم بناءً على المعطيات.

فشل الاستخبارات في 11 سبتمبر

يستخدم سيلفر مثالاً تاريخيًا قويًا لتوضيح خطورة غياب التفكير البايزي: فشل الاستخبارات الأمريكية في التنبؤ بهجمات 11 سبتمبر (وكذلك هجوم بيرل هاربور).

يجادل سيلفر بأن الفشل لم يكن بسبب غياب البيانات أو المعلومات؛ فقد كانت هناك “إشارات” كثيرة: تقارير عن أشخاص يتدربون على الطيران دون اهتمام بالهبوط، رسائل مشفرة، وتحذيرات غامضة.

المشكلة كانت في “الاحتمالية الأولية” المنخفضة جدًا التي وضعها المحللون لسيناريو “استخدام طائرات مدنية كصواريخ لضرب مباني”. لأنهم اعتقدوا أن هذا الاحتمال يقارب الصفر (لأنه لم يحدث من قبل)، قام عقلهم بتصنيف كل دليل يشير إلى هذا السيناريو على أنه “ضوضاء” غير مهمة.

لو كان هؤلاء المحللون يفكرون بطريقة بايزية صارمة، لكانوا قد أجبروا أنفسهم على طرح السؤال: “إذا كان هذا السيناريو مستحيلاً، فكيف نفسر تدريب هؤلاء الأشخاص؟”. كانوا سيرفعون نسبة احتمال التهديد مع كل تقرير استخباراتي جديد، حتى لو بدأت النسبة منخفضة، مما كان سيدفعهم للتحرك قبل فوات الأوان.

وهذا يقودنا إلى حكمة أساسية:

“المتنبئ الجيد ليس هو الذي لا يخطئ أبدًا، بل هو الذي يصحح أخطاءه بسرعة أكبر من غيره.”

(شرح: يجسد هذا الاقتباس جوهر المنهج البايزي؛ الذكاء ليس في الثبات الصخري على الرأي الأول، بل في المرونة والسرعة في تحديث المعتقدات فور ظهور أدلة جديدة تناقضها.)

التفكير بالنسب المئوية

توقف عن استخدام لغة اليقين مثل “أنا متأكد” أو “هذا مستحيل”. بدلاً من ذلك، عوّد نفسك على التفكير والتحدث بلغة الاحتمالات:

• “أنا واثق بنسبة 70% أن المشروع سينجح”.
• “هناك احتمال 20% أن تتأخر الشحنة”.

هذا الأسلوب يجعلك أكثر دقة، ويسمح لك بتعديل رأيك دون حرج عندما تظهر حقائق جديدة. عندما تواجهك أدلة تخالف معتقداتك، لا تدافع عن رأيك القديم وكأنه هويتك الشخصية، بل ببساطة قم بتعديل النسبة في عقلك.

الفشل والنجاح في الأنظمة المعقدة (الطقس مقابل الزلازل)

ينقلنا سيلفر الآن لفهم طبيعة الأنظمة التي نحاول التنبؤ بها. يفرق ببراعة بين نوعين من الأنظمة، مستعينًا بـ “نظرية الفوضى”.

• أنظمة خطية أو مستقرة: حيث تؤدي المدخلات المعروفة إلى مخرجات متوقعة.
• أنظمة ديناميكية فوضوية: تتميز بحساسية مفرطة للشروط الأولية (تأثير الفراشة)، حيث يمكن لخطأ مجهري في القياس اليوم أن يؤدي إلى تغير كارثي في النتائج بعد فترة قصيرة.

في الأنظمة الفوضوية، تتدهور قدرتنا على التنبؤ بشكل أسيّ مع مرور الوقت، مما يجعل التنبؤ طويل المدى مستحيلاً تقريبًا.

لماذا نثق بالأرصاد ونخاف الزلازل؟

يقارن الكتاب بين مجالين علميين يبدوان متشابهين ولكنهما مختلفان جذريًا في النتائج: الأرصاد الجوية و علم الزلازل.

• قصة نجاح الأرصاد: يصف سيلفر التنبؤ بالطقس بأنه أحد أعظم انتصارات العلم الحديث. نحن اليوم نعرف حالة الطقس لـ 4 أيام قادمة بدقة كانت مستحيلة قبل عقود. السبب؟ علماء الأرصاد يفهمون القوانين الفيزيائية لحركة الغلاف الجوي جيدًا، ويمتلكون حواسيب عملاقة تحاكي هذه الحركة وتصحح نفسها يوميًا.
• قصة فشل الزلازل: في المقابل، يروي قصص فشل ذريع لعلماء الزلازل في التنبؤ بـ “توقيت” الزلازل. يسرد كيف حاول علماء يابانيون وأمريكيون لسنوات إيجاد “إشارة” تسبق الزلزال، لكنهم اكتشفوا أن القشرة الأرضية نظام فوضوي ومعقد للغاية يتجاوز قدرتنا الحالية. يتحدث سيلفر عن زلزال وتسونامي اليابان المدمر، وكيف كانت النماذج تتوقع زلازل أصغر بكثير، مما أدى لضعف الاستعدادات.

الفرق الجوهري هو أن خبراء الطقس يعترفون بالضوضاء ويحدثون نماذجهم باستمرار، بينما كان خبراء الزلازل يبحثون عن يقين غير موجود.

التمييز بين المخاطرة والغموض

الدرس هنا هو معرفة حدود معرفتك ومجالك.

• ميز بين “المخاطرة”: وهي الأشياء التي يمكن حساب احتمالاتها مثل البوكر أو الطقس أو حوادث السيارات. هنا يمكنك بناء نماذج واتخاذ قرارات محسوبة.
• وبين “الغموض”: وهي الأشياء التي لا يمكن حسابها بدقة مثل توقيت الزلازل أو اندلاع الثورات أو الانهيارات المفاجئة.

في حالات الغموض، لا تضيع وقتك في محاولة “التنبؤ” بموعد الكارثة، بل ركز جهودك على “الاستعداد” وتقليل الخسائر في حال وقعت. ابنِ منزلاً مقاومًا للزلازل بدلاً من محاولة معرفة متى سيقع الزلزال.

المقامرة، الحظ، والمهارة (دروس من طاولة البوكر)

في القسم الأخير، يستخدم سيلفر عالم المقامرة لتوضيح فكرة فلسفية عميقة. العالم ليس لعبة “شطرنج”. في الشطرنج، كل المعلومات متاحة أمامك على الرقعة (معلومات كاملة)، والنتيجة تعتمد بنسبة 100% على مهارتك.
لكن العالم الحقيقي أشبه بلعبة “بوكر”. في البوكر، لديك معلومات ناقصة (أوراق الخصم مخفية)، وهناك عنصر قوي جداً اسمه “الحظ”.

الخطر الأكبر الذي يواجه صناع القرار هو “التحيز للنتيجة”. نحن نميل للحكم على جودة القرار بناءً على نتيجته النهائية فقط، وهذا خطأ فادح في البيئات التي يلعب الحظ فيها دورًا. قد تتخذ قرارًا ذكيًا جدًا وتخسر (بسبب سوء الحظ)، وقد تتخذ قرارًا غبيًا وتربح (بسبب ضربة حظ).

نيت سيلفر.. لاعب البوكر المحترف

يشاركنا سيلفر جانبًا مثيرًا من حياته الشخصية، حيث كان يكسب عيشه لسنوات كلاعب بوكر محترف على الإنترنت قبل أن يصبح إحصائيًا سياسيًا.

يروي قصصًا عن كيفية كسبه للمال من خلال استغلال ما يسميهم “اللاعبين السيئين” (أو الأسماك). هؤلاء اللاعبون يخلطون بين الحظ والمهارة. قد يفوز أحدهم بضربة حظ رغم أن قراره كان خاطئًا إحصائيًا، فيعتبر هذه “إشارة” على عبقريته.

هذه الثقة الزائفة تجعله يرفع رهاناته في الجولات التالية، ليخسر كل أمواله في النهاية أمام لاعبين منضبطين مثل سيلفر يحسبون الاحتمالات بدقة.

كما يتحدث سيلفر عن مفهوم “الضربة السيئة”: وهي عندما تلعب بشكل مثالي وتكون الاحتمالات في صفك بنسبة 90%، لكنك تخسر بسبب الـ 10% المتبقية. الدرس القاسي الذي تعلمه هو ألا يغير استراتيجيته الناجحة لمجرد أنه خسر جولة واحدة بسبب الحظ.

ركّز على العملية، لا على النتيجة

هذا هو أحد أهم دروس الكتاب للحياة العملية:

• قيم قراراتك بناءً على “العملية” وليس “النتيجة” الفورية.
• اسأل نفسك: هل جمعت المعلومات الصحيحة؟ هل حسبت المخاطر جيدًا؟ هل كان قراري منطقيًا وقت اتخاذه؟
• إذا كان الجواب نعم ولكنك خسرت، فلا تبتئس ولا تجلد ذاتك، فهذا مجرد “ضوضاء” الحظ العاثر.
• وإذا اتخذت قرارًا متهورًا ونجحت، لا تغتر، لأن الحظ لن يحالفك دومًا.

التركيز على جودة “عملية اتخاذ القرار” هو الطريق الوحيد للنجاح المستدام على المدى الطويل.

في الختام – نحو مستقبل أقل ضوضاء

يقدم لنا نيت سيلفر في “الإشارة والضوضاء” درسًا بليغًا يتجاوز حدود الرياضيات والإحصاء. لقد تعلمنا أن البيانات وحدها صماء، وأن العقل البشري، رغم عبقريته، مهدد دائمًا بالتحيزات والغرور. تعلمنا أن نكون “ثعالب” مرنة، وأن نتبنى التفكير البايزي الذي يرى العالم كطيف من الاحتمالات المتغيرة، وأن نحترم الحدود الفاصلة بين ما يمكن التنبؤ به وما يقع في دائرة الغيب والفوضى.

الرسالة النهائية التي يتركنا معها الكتاب ليست دعوة لامتلاك كرة بلورية سحرية، بل هي دعوة للتواضع والعمل الجاد:

نحن لا نستطيع التنبؤ بالمستقبل بدقة كاملة أبدًا، ولكن إذا استطعنا تنقية القليل من الضوضاء ورؤية الإشارة بوضوح أكبر قليلاً كل يوم، فإننا سنتمكن من اتخاذ قرارات أفضل، وهذا كل ما يلزم للنجاح في هذا العالم المعقد.